Грубая неосторожность пешехода
Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Грубая неосторожность пешехода». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
С учетом этого довольно часто приходится говорить не только об единоличной и однозначной вине одного из участников ДТП. Надо обязательно рассматривать и правомерность действий второго участника на предмет его неосторожности либо провокационности в действиях по управлению своим автомобилем.
Правомерность действий всех участников ДТП
Данные обстоятельства неосторожности потерпевшего требуется обнаружить, обозначить в суде и доказать возможными способами.
Например:
В Ленинский районный суд г. Астрахани
от ответчика по гражданскому делу Владимира Васильевича
ОТЗЫВ
на исковое заявление по иску Курипо В.В.о возмещении материального ущерба к Яге В.В.
Мною получено исковое заявление с прилагаемыми документами и нахожу предъявленные в мой адрес исковые требования не состоятельными и подлежащими удовлетворению лишь частично по следующим причинам.
1.В первую очередь я не согласен с признанием моей единоличной вины в совершении ДТП от 91 апреля 20 г., и в связи с этим единоличной обязанностью возмещения вреда.
Мое несогласие основано на том, что в действиях водителя Курипо В.В. усматривается нарушение требований п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, а именно:
я начал производить левый поворот, не создавая никому помехи для движения, на значительном удалении встречного транспорта – автомобиль Курипо В.В. находился в этот момент на расстоянии около 53 м. Я был вправе рассчитывать на то, что водитель встречного автомобиля соблюдает Правила дорожного движения и не нарушает скоростной режим.
Однако, Курипо В.В., заведомо создавая аварийную ситуацию на дороге и способствуя совершению ДТП, двигался со скоростью не менее 80 км\ч, тем самым поставив себя в условия, при которых не мог обеспечить безопасность движения. В результате он совершил столкновение с моим автомобилем.
В случае соблюдения Курипо В.В. разрешенной скорости в 60 км\ч его остановочный путь составил бы 40 м., т.е. я не только бы безопасно окончил маневр поворота, но и Курипо В.В. вообще не доезжал по места столкновения.
Более того, показания, которые давал Курипо В.В. на этапе дознания, не соответствуют действительности и указывают на желание уйти от ответственности , а также ввести суд в заблуждение с целью получения максимальной компенсации.
Согласно заключения проведенной мою автотехнической экспертизы, где приведены вышеуказанные расчеты и выводы по оценке транспортной ситуации и правомерности действий водителя Курипо В.В., последний при движении со скоростью 60 км\ч располагал технической возможностью избежать рассматриваемое столкновение.
Данные нарушения Курипо В.В. находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и должны учитываться при вынесении решения по делу, т.к. образовавшийся вред причинен совместно.
Таким образом,
значительное превышение истцом скорости и грубая неосторожность самого потерпевшего содействовали возникновению и увеличению вреда, в связи с чем размер его возмещения должен быть уменьшен \ст.1083 ГК РФ\.
Согласно ст. 1080 и ч.2 ст. 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины доли по возмещению вреда признаются равными.
2.Истцом в обоснование своего иска представлено заключение экспертизы, где рассчитана стоимость ремонта, однако элементарное изучение рынка стоимости аналогичных транспортных средств показало, что эта стоимость явно завышена и не может быть положена в основу судебного решения.
Например, стоимость ряда указанных в экспертизе запчастей превышает разумные пределы: фара заявлена стоимостью 51.299 рублей, хотя ее реальная стоимость не превышает 25-26.000 рублей, радиатор – около 53.000 рублей, хотя в действительности он стоит около 20.000 рублей.
В этой связи я был вынужден произвести независимую оценочную экспертизу, по заключению которой истинная рыночная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 582.659 рублей 36 коп. и утрата товарной стоимости составляет лишь 86.020 рублей, всего на общую сумму 668.679 рублей 36 коп.
Таким образом, с учетом выплаты страховой компании в размере 120.000 рублей следует признать, что нарушенное материальное право истца не превышает 548. 679 рублей 36 коп. Требование истца о компенсации в большем размере является покушением на неосновательное обогащение.
3.Кроме того, истцом заявлен иск по поводу расходов на оплату аренды транспортного средства в размере 120.000 рублей, однако, данное требование не подлежит удовлетворению, т.к. это требование не основано на законе, эти расходы являются личным делом гражданина и не относится к событию ДТП , а также чьей-либо обязанностью компенсировать такие расходы, не являются издержками, связанными с рассмотрением дела.
На основании изложенного, прошу:
- удовлетворить исковые требования истца в мой адрес относительно причиненного ущерба в результате ДТП частично в размере 274.339 рублей 68 коп. \548. 679 рублей 36 коп. :
- по усмотрению суда затребовать в органе ГИБДД административный материал с целью его изучения относительно неправомерности действий и грубой неосторожности истца, которые при совершении ДТП содействовали возникновению и увеличению вреда.
- отказать истцу в удовлетворении требований в части оплаты расходов по аренде транспортного средства в размере 120.000 рублей.
Комментарий к ст. 1083 ГК РФ
1. Вред не подлежит возмещению при наличии:
— умысла потерпевшего на его причинение;
— грубой неосторожности потерпевшего, которая содействовала причинению вреда.
Указанные обстоятельства учитываются и при определении подлежащих возмещению:
— сумм дополнительных расходов;
— сумм возмещения вреда в связи со смертью кормильца;
— расходов на погребение.
Отказ в возмещении вреда исключен, если вред причинен жизни или здоровью гражданина.
Снижение степени ответственности и размера подлежащего возмещению вреда допускается в судебном порядке с учетом:
— имущественного положения причинителя вреда;
— вины причинителя (неосторожность позволяет снизить размер возмещения, а умысел исключает такую возможность).
2. Судебная практика:
— Определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2012 N 811-О;
— Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 N 06АП-3589/2014 по делу N А04-3783/2010;
— Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 N 18АП-6707/2014 по делу N А76-25183/2013;
— решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 по делу N А40-82056/14;
— решение Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2014 по делу N А09-3148/2014;
— Определение Владимирского областного суда от 05.08.2014 по делу N 33-2846/2014.
Другой комментарий к статье 1083 ГК РФ
1. Действие статьи распространяется на все случаи причинения вреда. В отличие от ст. 458 ГК 1964 г., в п. 1 предусматривается, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. О понятии умысла см. п. 7 коммент. к ст. 1064 ГК.
2. В п. 2 ст. 1083 закреплен принцип смешанной вины. Гражданское законодательство не подразделяет умысел на прямой и косвенный, как это имеет место в уголовном законе, но различает грубую или простую неосторожность.
При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования, предъявляемые к лицу, совершающему какое-либо деяние. Критерием разграничения грубой и простой неосторожности могут служить не только различные факторы, характеризующие поведение лица, но и различная степень предвидения последствий в сочетании с различной степенью долженствования такого предвидения. При предвидении последствий, соединенном с легкомысленным расчетом избежать их, хотя можно и должно было предвидеть неизбежность вреда, — налицо грубая неосторожность.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой или же относится к простой, в каждом случае должен решаться конкретно, с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего). В частности, грубой неосторожностью должно быть признано нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее причинению вреда его здоровью при исполнении им трудовых обязанностей.
3. Применительно к поведению потерпевшего в деликтных отношениях простая неосторожность не подлежит учету, поскольку она не влияет на объем ответственности причинителя вреда. Статья 1083 предусматривает два возможных варианта последствий при наличии грубой неосторожности у потерпевшего. В первом варианте учитывается грубая неосторожность самого потерпевшего, содействовавшая возникновению или увеличению вреда, и вина причинителя. Следствием подобного сочетания является безусловная необходимость уменьшения размера возмещения. Иначе говоря, при грубой неосторожности потерпевшего недопустимо полное удовлетворение иска, т.е. применение смешанной ответственности — не право, а обязанность суда.
Второй вариант предполагает грубую неосторожность потерпевшего с одновременным отсутствием вины у причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины. Здесь может наступить два вида последствий: а) уменьшение размера возмещения либо б) полный отказ в присуждении возмещения, если законом не установлено иное. Не допускается, в частности, полный отказ в случаях причинения вреда жизни и здоровью граждан.
4. В п. 2 ст. 1083 указаны обстоятельства, когда вина потерпевшего не играет никакой роли, т.е. исключения из общего правила о необходимости учета вины потерпевшего. Речь идет о возмещении дополнительных расходов, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении расходов на погребение (см. соответственно п. 1 ст. 1085, ст. 1089 и ст. 1094 ГК и коммент. к ним).
Грубая неосторожность пешехода при дтп
В этом случае суд освободит водителя от ответственности, если автовладелец сможет доказать, что имелся факт суицида. В таком случае попавшему на больничную койку горе-смертнику придется оплачивать свое лечение из собственного кармана. Но вот если такой пешеход погиб, то похоронные расходы лягут на плечи водителя. Верховный суд уточнил, что владелец машины может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы.
Как указал суд, в данном случае возникает обоюдная ответственность: водитель, если он причинил вред здоровью пешехода, должен его возместить, пешеход же обязан возместить материальный ущерб водителю. Пешеход Серов, перебегая дорогу не там, где положено, попал под колеса. У машины разбита фара, помято крыло, пешеход сломал ногу. Гаишники установили невиновность водителя, тогда как Серов нарушил требования ПДД.
Кто будет виноват в 2023 году?
Итак, первый случай не достоин нашего внимания. Представим ситуацию, когда вы, к примеру, нарушили правила обгона и совершили ДТП из-за этого, при этом не пристегнулись. В результате такой аварии вы получили дополнительные ушибы и/или синяки, и вред за эти увечья возмещать будет некому, кроме вас. Потому что виновник – вы. Утешительно будет лишь то, что наказания конкретно за вред здоровью вам не будет, потому что вред, причинённый самому себе не является отдельным событием правонарушения или преступления.
Другая ситуация, если речь идёт о ДТП с пешеходом по его же вине. Здесь, увы и ах, законодательство 2023 года работает немного наоборот:
- пешеход обязан компенсировать ущерб автомобилю,
- а владелец машины обязан возместить вред здоровью пассажира (но не имуществу – одежде, мобильнику и другим предметам).
К сожалению, так работает распределение по выплатам из-за тонкости с источником повышенной опасности. Владелец такого источника должен возмещать вред здоровью, причинённый им, вне зависимости от наличия его вины. Об этом мы подробно писали в специальной статье о ДТП с пешеходом.
Другой комментарий к статье 1083 ГК РФ
1. Действие статьи распространяется на все случаи причинения вреда. В отличие от ст. 458 ГК 1964 г., в п. 1 предусматривается, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. О понятии умысла см. п. 7 коммент. к ст. 1064 ГК.
2. В п. 2 ст. 1083 закреплен принцип смешанной вины. Гражданское законодательство не подразделяет умысел на прямой и косвенный, как это имеет место в уголовном законе, но различает грубую или простую неосторожность.
При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования, предъявляемые к лицу, совершающему какое-либо деяние. Критерием разграничения грубой и простой неосторожности могут служить не только различные факторы, характеризующие поведение лица, но и различная степень предвидения последствий в сочетании с различной степенью долженствования такого предвидения. При предвидении последствий, соединенном с легкомысленным расчетом избежать их, хотя можно и должно было предвидеть неизбежность вреда, — налицо грубая неосторожность.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой или же относится к простой, в каждом случае должен решаться конкретно, с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего). В частности, грубой неосторожностью должно быть признано нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее причинению вреда его здоровью при исполнении им трудовых обязанностей.
3. Применительно к поведению потерпевшего в деликтных отношениях простая неосторожность не подлежит учету, поскольку она не влияет на объем ответственности причинителя вреда. Статья 1083 предусматривает два возможных варианта последствий при наличии грубой неосторожности у потерпевшего. В первом варианте учитывается грубая неосторожность самого потерпевшего, содействовавшая возникновению или увеличению вреда, и вина причинителя. Следствием подобного сочетания является безусловная необходимость уменьшения размера возмещения. Иначе говоря, при грубой неосторожности потерпевшего недопустимо полное удовлетворение иска, т.е. применение смешанной ответственности — не право, а обязанность суда.
Второй вариант предполагает грубую неосторожность потерпевшего с одновременным отсутствием вины у причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины. Здесь может наступить два вида последствий: а) уменьшение размера возмещения либо б) полный отказ в присуждении возмещения, если законом не установлено иное. Не допускается, в частности, полный отказ в случаях причинения вреда жизни и здоровью граждан.
4. В п. 2 ст. 1083 указаны обстоятельства, когда вина потерпевшего не играет никакой роли, т.е. исключения из общего правила о необходимости учета вины потерпевшего. Речь идет о возмещении дополнительных расходов, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении расходов на погребение (см. соответственно п. 1 ст. 1085, ст. 1089 и ст. 1094 ГК и коммент. к ним).
5. Презумпции вины потерпевшего не существует. Вина последнего должна быть доказана причинителем вреда.
6. Пункт 3 ст. 1083 предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения гражданина — причинителя вреда. Следовательно, не учитываются финансовые и др. подобные затруднения юридического лица — ответчика и недопустим полный отказ в иске по мотивам имущественных проблем ответчика-гражданина.
В случае причинения вреда умышленными действиями гражданина, его имущественное положение для возмещения вреда потерпевшему значения не имеет. Так, согласно п. 11 Постановления Пленума ВС СССР от 23 марта 1979 г. «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» не допускается снижение размера возмещения, если он нанесен преступлением, совершенным с корыстной целью.
Правила, содержащиеся в п. 3 ст. 1083, носят общий характер; они распространяются на все случаи причинения вреда. Имущественное положение гражданина, кроме случаев причинения им вреда умышленными действиями, учитывается в т.ч. и при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК) и при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК).
Непреодолимая сила при дтп, как избежать выплаты пострадавшему
Таким образом, решение суда можно обжаловать, в порядке главы 39 ГПК РФ, в апелляционном порядке в областной (краевой) суд, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, но по основаниям предусмотренным ГПК РФ. В частности, в случае, если суд не верно оценил доказательства, представленные в суд первой инстанции или неправильно применил нормы права (ст. 330 ГПК РФ). При этом, по общему правилу дополнительные доказательства нельзя представлять, кроме случая, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ст. 327.1 ГПК РФ).
ДТП, наезд на пешехода, заключение автоэкспертизы «водитель не имел возможности избежать наезд», я не виновен, пешеход нарушил п.4.3. ПДД. По ст. 1083,1079,1085,1086 суд обязал меня выплачивать 400 000 руб. На основании чего назначаются выплаты пострадавшим в ДТП? Не хочу оплачивать чужие ошибки-как этого избежать? Спасибо.
Грубая Неосторожность Потерпевшего При Дтп
Грубая неосторожность самого потерпевшего может быть основанием как для частичного, так и для полного освобождения от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Если будет доказано, что грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя она может служить основанием частичного освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности (ч. 1 п. 2 ст. 1083 ГК). Если будет доказано, что вины владельца источника повышенной опасности в причинении вреда нет, то грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для полного освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности (п. 2 ст. 1083 ГК).
Вина как общее условие гражданско правовой ответственности — 2021
Предлагаем ознакомиться со статьей на тему: «Вина как общее условие гражданско правовой ответственности». На странице собрана информация с авторитетных источников и сделаны выводы. На все сопуствующие вопросы вам ответит дежурный консультант.
Вина как условие наступления ответственности — это психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к своему противоправному поведению и его результатам.
Гражданское Правонарушение признается совершенным умышленно, если нарушитель сознавал неправомерность своего поведения, предвидел его неблагоприятные последствия и желал или сознательно допускал их наступление.
Гражданское правонарушение признается совершенным по неосторожности, когда нарушитель, хотя и не предвидел, но по обстоятельствам дела мог и должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий, своего поведения, либо предвидел их, не принял соответствующих мер, легкомысленно рассчитывая на предотвращение таких последствий. В случае залива квартиры вина лица, причинившего вред, как правило, представляется в форме неосторожности.
Возмещение материального и морального ущерба
Автотранспорт должен быть застрахован по ОСАГО. Благодаря этому правилу возможно возмещение вреда пострадавшему не за свой счет, а с помощью страховой компании.
Для того, чтобы получить положенные от страховой деньги, гражданину нужно собрать пакет документов, например, таких как уведомление о дорожном происшествии, справка из больницы с описанием причиненного вреда. Их выдает следователь в рамках уголовного дела.
Обратиться за возмещением дополнительного ущерба можно к следователю, подав ходатайство о признании гражданским истцом. При этом, есть возможность подать исковое заявление в порядке гражданского судопроизводства. Отметим, что возмещение вреда, который подан отдельно, смогут рассмотреть лишь после вынесения обвинительного приговора виновнику!
Конечно, если суд присудит большую сумму, чем уже выдали пострадавшему в страховой, оставшуюся разницу водитель будет возвращать из своего кармана. При соблюдении всех условий, прописанных в договоре ОСАГО, дополнительных расходов можно и избежать.
Комментарий к статье 1083 ГК РФ
1. Вред не подлежит возмещению при наличии:
— умысла потерпевшего на его причинение;
— грубой неосторожности потерпевшего, которая содействовала причинению вреда.
Указанные обстоятельства учитываются и при определении подлежащих возмещению:
— сумм дополнительных расходов;
— сумм возмещения вреда в связи со смертью кормильца;
— расходов на погребение.
Отказ в возмещении вреда исключен, если вред причинен жизни или здоровью гражданина.
Снижение степени ответственности и размера подлежащего возмещению вреда допускается в судебном порядке с учетом:
— имущественного положения причинителя вреда;
— вины причинителя (неосторожность позволяет снизить размер возмещения, а умысел исключает такую возможность).
2. Судебная практика:
— определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2012 N 811-О;
— постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3589/2014 от 14.08.2014 по делу N А04-3783/2010;
— постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6707/2014 от 30.07.2014 по делу N А76-25183/2013;
— решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 по делу N А40-82056/14;
— решение Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2014 по делу N А09-3148/2014;
— определение Владимирского областного суда от 05.08.2014 по делу N 33-2846/2014.
Причинение вреда по неосторожности
Перед началом езды каждый автовладелец обязан проверять техническую исправность своего транспортного средства. Любое отклонение от нормы, в том числе недосыпание или переутомление шофера, наказуемо. Совершенное по неосторожности столкновение двух и более ТС приводит к заведению уголовного дела по ДТП.
Во-первых, причинение вреда по неосторожности гражданам (пешеход, пассажир) регулируется Кодексом Российской Федерации статьей № 264 ч. 1 УК РФ. Во-вторых, урон, нанесенный вследствие неисправности авто, регулируется статьей № 24 п. 2. Ч. 1 Уголовного кодекса РФ.
Отягчающими обстоятельствами могут быть:
- алкогольное опьянение управляющего транспортом;
- токсическое или наркотическое опьянение водителя.
Какие повреждения, вызванные ДТП, считаются легкими?
Что такое легкий вред здоровью при ДТП? Это, например, сотрясение мозга легкой степени, без тяжелых последствий для пострадавшего. Потерпевших с таким состоянием выписывают из больниц за считанные дни.
Тем не менее, не нужно думать, что такой вред совершенно ничего не значит. Если лечение не будет оказано, и пострадавший продолжает вести активный образ жизни, минуя реабилитационный период, его проблемы могут усугубиться. Также очень легко недооценить тяжесть проблемы из-за того, что основные повреждения могут быть не видны, а последствия травмы не проявились сразу. Поэтому людей с сотрясением мозга необходимо доставить в лечебное учреждение и поместить под наблюдение врачей. Степень тяжести вреда здоровью при ДТП будет оценена на основе заключений медицинских работников.
Восстановительный период после сотрясения мозга продолжается еще как минимум две недели после выписки. В течение всего срока прохождения лечения пострадавший не сможет вести обычный образ жизни. Необходимость воздержаться от работы в течение первого периода после сотрясения наверняка ударит по карману жертвы.
Не забывайте, что нормы административного права придуманы не просто так. К легкому вреду здоровья при ДТП относятся повреждения, излечение которых занимает не более двадцати одного дня, и работоспособность утрачена человеком на непродолжительный период времени. Находится потерпевший при этом в стационаре или продолжает свое трехнедельное лечение дома – это в данной ситуации ни на что не влияет.
Денежная компенсация устанавливается на основе документов из медицинских учреждений. Ущерб, нанесенный внутренним органам, может проявиться не сразу и быть внешне незаметным. Если вы потерпевший, то не торопитесь делать выводы о том, что с вами произошло. Дождитесь заключения медработников и судебно-медицинской экспертизы.
Не пренебрегайте своим здоровьем и обратитесь ко врачу. Даже если поначалу вы совсем не чувствуете боли или, напротив, сходите от нее с ума, следует сначала провести должное обследование. Боль может отсутствовать по причине болевого шока, а на самом деле вы нуждаетесь в незамедлительном врачебном вмешательстве. Крайне острые проявления боли, в свою очередь, не свидетельствуют о том, что вам был причинен немалый вред.
Легкий вред здоровью при ДТП – это такой вред здоровью, при котором работоспособность пострадавшего лица утрачена не более чем на десять процентов.
Что сказано по этому поводу в Кодексе об административных правонарушениях? Повреждения мягких тканей не рассматриваются как легкий вред здоровью при ДТП. Ссадины, кровоподтеки, поверхностные ранения и ушибы, ограниченные мягкими тканями, считаются не влияющими на работоспособность.
Обращаться ли за дополнительной юридической поддержкой?
Желательно обратиться за квалифицированной юридической помощью. Даже если вы считаете себя абсолютно компетентным в вопросах права, вы являетесь вовлеченной стороной. Причастные к делу эмоции, убежденность в собственной правоте или, напротив, сильное чувство вины – могут существенно сказаться на качестве ваших суждений и внимательности к происходящему.
Хорошие юристы, специализирующиеся на дорожно-транспортных происшествиях, постоянно сталкиваются в своей практике с проблемами, подобными вашей.
Независимо от того, ответственны вы за причинение вреда здоровью при ДТП или являетесь пострадавшей стороной, вы нуждаетесь в защите от юридического произвола. Вам может понадобиться поддержка в защите ваших интересов. Выбирать следует опытного и надежного помощника. Постарайтесь избегать общения с юристами конфликтующей стороны без присутствия законного представителя ваших интересов.